« La seule raison pour laquelle vous avez été payé [sic] cet argent est que votre petit groupe continuait à terroriser le café avec de petites protestations sans queue ni tête… ».[1]
C’est ce qu’a admis Shelby Oswald, gérant du Wild Coffee, l’établissement contre lequel le Retail Action Network a récemment mené une campagne victorieuse, au cours de laquelle un travailleur a été victime d’abus illégaux.
Le mot-clé, bien sûr, dans cette déclaration éloquente est « seulement », ce qui, curieusement, amène un léger accord entre ceux qui défendent l’acte d’exploiter les travailleurs et ceux d’entre nous qui se sont opposés à une telle cruauté. Il est vrai que c’est l’action directe qui a poussé la direction de Wild Coffee à céder et à payer à la travailleuse maltraitée les 453 dollars qui lui avaient été illégalement soustraits. Bien que la campagne se soit terminée dans le calme grâce à l’immense aide de la Together Against Poverty Society/Employment Standards Legal Advocacy Project, ce qui a vraiment poussé Wild Coffee à faire ce qu’il fallait, c’est qu’ils ont compris que s’ils ne le faisaient pas, ils s’exposeraient à des actions directes immédiates et de plus en plus nombreuses de la part de dizaines et de dizaines de travailleurs de la communauté.
Mais qu’est-ce que l’action directe ? S’agit-il d’une action « terrorisante » et « abrutissante », comme le crie Oswald avec une emphase théâtrale ?
Fondation de la classe
Ce qu’il faut d’abord comprendre, avant de répondre, c’est que cette tactique est pratiquée par la classe ouvrière contre la classe d’emploi, dont les deux ont des intérêts de classe fondamentalement incompatibles. Le travailleur qui gagne le salaire minimum, qui s’en sort à peine pour payer son loyer (entassé dans un minuscule appartement avec deux, trois ou six autres personnes), partage-t-il les mêmes intérêts que le propriétaire qui fait des profits plusieurs fois supérieurs aux siens ? Le travailleur partage-t-il les mêmes intérêts que le manager qui gagne beaucoup plus que lui en échange d’un maximum de travail avec la menace de le licencier s’il ne se dépense pas jusqu’à l’épuisement physique et mental ? Non, le travailleur lutte pour joindre les deux bouts, sacrifiant souvent certains aspects de sa vie – amis, famille, joie, rêves, éducation, etc. — pour s’en sortir. Les employeurs, quant à eux, vivent sur le dos des travailleurs qu’ils emploient et exploitent. Cette distinction de classe est vraie pour les petites entreprises comme pour les grandes, même si ces dernières sont plus reconnaissables comme étant terribles ; l ‘exploitation des travailleurs par les employeurs est fondamentale pour le capitalisme, car c’est ainsi que le profit, et donc le capital, est réalisé. Par conséquent, la base de l’action directe est la lutte de classe menée par les membres de la classe ouvrière.
L’anarchiste français Émile Pouget, dans son ouvrage L’action directe , décrit la tactique comme suit :
L’action directe est une notion d’une telle clarté, d’une transparence si évidente, que le simple fait de prononcer les mots les définit et les explique. Elle signifie que la classe ouvrière, en rébellion constante contre l’état de choses existant, n’attend rien de personnes, de puissances ou de forces extérieures, mais crée ses propres conditions de lutte et cherche en elle-même ses moyens d’action. [2]
C’est une méthode d’initiative personnelle par laquelle nous ne comptons sur personne d’autre que nous-mêmes et nos collègues de travail pour apporter des changements qui affectent nos vies. Elle refuse de s’incliner docilement et de demander de l’aide aux représentants de l’État bourgeois qui perpétue le système capitaliste qui prospère grâce à l’exploitation que nous endurons. L’action directe reconnaît que « l’émancipation des classes ouvrières doit être conquise par les classes ouvrières elles-mêmes »[3].
*
Mais pourquoi préférer l’action directe alors qu’il existe d’autres méthodes moins « terrorisantes » et « abrutissantes », comme le recours à la Direction des normes d’emploi ?
Il y a un certain nombre de raisons de pratiquer l’action directe plutôt que des méthodes qui pourraient être considérées comme pacifiques. Il ne faut cependant pas perdre de vue que ces dernières sont encouragées par la classe patronale dans son propre intérêt et par des travailleurs idéologiquement convaincus par la classe patronale qu’il n’y a pas de meilleur moyen de lutter contre les abus de pouvoir sur le lieu de travail.
Immédiateté de l’action
Lorsqu’un travailleur est victime d’abus de la part de son employeur, la Direction des normes d’emploi lui demande d’utiliser son « kit d’auto-assistance » pour résoudre les problèmes par lui-même ; si ce n’est pas le cas, « la Direction des normes d’emploi n’acceptera pas les plaintes ».[4] Ainsi, la Direction des normes d’emploi inadéquate ignore l’énorme disproportion de la dynamique de pouvoir entre le travailleur et l’employeur, tout en ignorant également le fait que si le travailleur a déjà été maltraité par l’employeur, il y a de fortes chances que ce dernier ne soit pas très enclin à continuer à le harceler au sujet d’un traitement équitable ou légal. Si le travailleur, encore plus aliéné par l’Employment Standards Branch, ne parvient pas à obtenir gain de cause grâce à ce « kit d’auto-assistance », il peut alors déposer une plainte, ce qui déclenche une procédure longue, fastidieuse et bureaucratique qui prend de nombreux mois. Cette méthode est souvent trop longue pour que la plupart des travailleurs s’y empêtrent, et c’est donc le bluff que le patron choisit de promouvoir. Quiconque rejette l’action directe en faveur de la prétendue méthode pacifique n’a jamais supporté le salaire minimum ou a oublié que chaque dollar compte lorsqu’il s’agit de mettre de la nourriture sur la table et de payer le loyer. Savoir que lorsque des travailleurs sont illégalement sous-payés, non payés et injustement licenciés, il reste un trou béant là où il y avait auparavant un revenu, et que pour récupérer l’argent qui leur est dû par le biais des normes d’emploi, ils devront attendre dans cette situation misérable pendant six mois ou plus – savoir cela et ensuite décrier l’action directe, c’est se soucier davantage de l’ordre, de la procédure, de la décence, peu importe comment vous voulez l’appeler, mais en fin de compte de l’argent des patrons plutôt que des moyens de subsistance des travailleurs victimes d’abus.
Prendre le contrôle
L’action directe ne s’appuie pas sur la bienveillance d’un lointain expert en droit du travail ou d’un politicien déconnecté, mais utilise plutôt le propre pouvoir du travailleur et de ses collègues pour façonner la manière dont ils sont traités par l’employeur. De cette manière, l’employeur est tenu immédiatement responsable, non pas de quelques lois lointaines dont il peut penser avec confiance que de nombreux travailleurs ne les connaissent pas ou n’ont pas l’énergie de s’y intéresser, mais il est tenu responsable par l’ensemble des travailleurs (à l’intérieur et à l’extérieur de leur lieu de travail). Il s’agit d’une affirmation de l’autonomie, mais aussi d’un acte de démocratie et de liberté. En fait, la démocratie sur le lieu de travail peut s’épanouir grâce à cette pratique. Grâce à l’action directe, les travailleurs peuvent faire évoluer la dynamique du pouvoir sur le lieu de travail, qui n’est plus concentrée entre les mains d’une seule personne et de quelques subalternes qui dictent la marche à suivre de la manière la plus sévère, vers une dynamique dans laquelle la majorité peut décider de manière égale de la façon de gérer équitablement le lieu de travail au profit de tous. Il suffit d’un seul acte d’action directe pour montrer un monde de possibilités aux travailleurs – un monde de coopération et de prise de décision collective par les travailleurs dans l’intérêt des travailleurs.
Créer du mouvement
Mais le plus important pour nous, travailleurs et militants syndicaux, lorsqu’il s’agit de savoir pourquoi nous devrions recourir à l’action directe, c’est peut-être le fait qu’elle relie les travailleurs de tous les lieux de travail de la communauté. Cette tactique de lutte nous permet de compter les uns sur les autres, et non sur des politiciens et des experts juridiques déconnectés qui ne connaîtront jamais les problèmes distincts que nous vivons ici. Lorsqu’elle est mise en pratique, l’action directe nous ouvre les yeux, élève notre conscience de classe ; elle donne à la collectivité la confiance en nous-mêmes pour savoir qu’unis, nous avons le pouvoir de changer nos vies pour le meilleur. Ainsi, la tactique de l’action directe a le potentiel radical de créer ou de renforcer un mouvement de masse des travailleurs pour la justice. Si un travailleur s’attaque à ses abus par la voie juridique lente de la bureaucratie de la Direction des normes d’emploi, il le fait généralement seul. En revanche, en menant la lutte contre les abus dans la rue avec ses collègues, il lance un appel courageux à la solidarité à tous les travailleurs de la communauté, ainsi qu’un appel à tous les autres travailleurs pour qu’ils s’attaquent aux abus qu’ils subissent eux-mêmes sur leur lieu de travail. Grâce à cet acte, des liens sont établis dans toute la ville, d’un lieu de travail à l’autre, d’une industrie à l’autre, et au-delà. Ces liens renforcent la conscience de classe, la pratique de l’entraide et le potentiel de nouvelles actions directes pour la justice des travailleurs. Cela est particulièrement nécessaire dans notre paysage économique actuel, dominé par de petites entreprises de services isolées, qui ont plus de difficultés à se syndiquer. L’action directe est donc une clé qui peut ouvrir la porte à un mouvement de masse plus large de tous les travailleurs et opprimés.
Où nous en sommes aujourd’hui
Nous avons vu un directeur admettre publiquement que l’action directe était la seule raison pour laquelle un travailleur maltraité était payé ce qui leur a été illégalement refusé. Ils auraient tout aussi bien pu dire qu’ils s’en seraient tirés à bon compte en abusant illégalement d’un travailleur si les autres travailleurs de la communauté ne s’étaient pas unis et n’avaient pas organisé des actions directes de solidarité. C’est à se demander s’ils admettraient aussi publiquement qu’ils ne se soucient pas de la démocratie, de la justice ou des moyens de subsistance des travailleurs précaires.
Les travailleurs ont historiquement utilisé la tactique de l’action directe dans le monde entier pour un certain nombre de raisons, mais pour faire simple, c’est parce qu’elle atteint son objectif (plus efficacement que les voies dites pacifiques) et que c ‘est le seul moyen de développer véritablement un mouvement de masse capable de répandre un changement radical pour les travailleurs par les travailleurs.
Le Réseau d’action du commerce de détail est confiant dans la poursuite de cette tradition de lutte de la classe ouvrière, et nous attendons avec impatience nos futures campagnes dans lesquelles nous l’utiliserons pour remporter des victoires pour nos collègues travailleurs. Si des travailleurs décident de s’organiser, qu’ils nous contactent et ils auront alors le soutien du Retail Action Network et de nombreux autres travailleurs de la communauté grâce à l’utilisation d’une variété de tactiques basées sur l’action directe.
Notes :
[1] – Shelby Oswald(https://www.facebook.com/RetailActionBC/posts/1204154352968239)[2] – Émile Pouget, L’action directe(http://libcom.org/library/direct-action-emile-pouget)
[3] – Karl Marx, Règlement général de l’Association internationale des travailleurs (1864)(https://www.marxists.org/history/international/iwma/documents/1864/rules.htm)
[4] – Employment Standards Branch(https://esb-complaintsubmission.labour.gov.bc.ca/Declaration.aspx)
